Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades

Mudam-se os tempos, mudam-se as vontades,

Muda-se o ser, muda-se a confiança:

Todo o mundo é composto de mudança,

Tomando sempre novas qualidades.

Continuamente vemos novidades,

Diferentes em tudo da esperança:

Do mal ficam as mágoas na lembrança,

E do bem (se algum houve) as saudades.

O tempo cobre o chão de verde manto,

Que já coberto foi de neve fria,

E em mim converte em choro o doce canto.

E afora este mudar-se cada dia,

Outra mudança faz de mor espanto,

Que não se muda já como soía.

Luís Vaz de Camões, in "Sonetos"

Corrupção e cinema não deveriam combinar

A noticia é "o filme Lula o filho do Brasil foi patrocinado por empreiteiras envolvidas na operação lava-jato",pois é porque uma empresa iria patrocinar o filme de Lula se não fosse por interesse próprio?Um péssimo filme, na verdade apenas uma propaganda política de duas horas e meia, que tenta transformar um simples politico arruaceiro em "herói".
O filme retrata a história do ex-presidente Lula, inicia-se no nordeste com a fuga dele e sua familia para o sudeste, assim como muitas famílias que devido as más condições de vida no nordeste tinham que fugir para o sudeste para tentar ganhar a vida, alem de que seu pai era muito violento e batia na mãe.
Ele veio para o Brasil e começa a estudar no Senai, se torna metalúrgico, perde um dedo, e grande parte do filme é só isso, mas o pior é que o filme tenta retratar como se fosse o maior drama da história!, "o pobre garoto inocente que mergulhou as mãos no óleo, para tentar impressionar a mãe" fala sério muitas pessoas passaram por situação pior, mas mesmo assim trabalhou, estudou, para realizar os sonhos e detalhe sem se envolver em mensalão.
Se você assistiu o filme provavelmente se assustou no final, afinal após ser preso pela nojenta ditadura militar, recebe autorização para ver o enterro de sua mãe, e ai o filme ACABA, do nada! ué porque não contaram que ele perdeu três eleições consecutivas,tanto que em 2002 era piada,(sem contar que duas dessas foram no primeiro turno) deixaram de falar dos escanda-los de corrupção no seu governo, na qual ele defendeu os envolvidos, por que o filme não mostra que ele se tornou piada com o programa fome-zero que não resolveu NADA!!, dos atrasos na transposição do rio são francisco que até agora não foram finalizadas e já gastaram muito mais do que planejado, ou porque o filme não fala que Lula perdoou a dívida de ditadores africanos, ou porque não mostrava os absurdos que falava sobre economia como"devemos dar dinheiro aos pobres nem que seja pra comprar cachaça", um erro grave, a velha falácia da janela quebrada,ou porque não falaram que recebeu milhões para sua campanha politica de Eike Batista, até porque foi o BNDS que deu "ajudinha" para Eike,enfim segue a lista,o filme poderia mostrar hoje em dia que ele é um milionário, que faz palestras em universidade,(só lembrando que nos anos 90 e em 2002 ele critica-vá uma tal de elite branca, rica opressora, e hoje ele é rico, branco e de acordo com ele mesmo nos anos 90, opressor)ou porque não mostra que ele aumentou o numero de ministérios de 24 para 37,porque o filme não mostra o carinho que ele tinha por caras como Edson Lobão, que está envolvido na operação lava-jato, porque o filme não mostrou esse lado?
O filme é uma tentativa de endeusar Lula, não devemos endeusar NINGUÉM todo e qualquer politico, pode  e deve ser alvo de criticas, seja FHC, Lula quem seja, no fundo o filme quer que as pessoas enxerguem Lula como herói simplesmente porque ele veio da pobreza, surge a questão isso é uma virtude?
Pense bem você contrataria um médico porque ele "teve um passado pobre" ou porque ele é competente? devemos analisar as pessoas pelo seu trabalho, e só, não importa se foi pobre ou rico, e isto vale pra políticos, você deve votar em alguém pela competência, ideias e trabalho do candidato não porque ele foi ou deixou de ser pobre ou rico,não é garantia que um pobre no poder vai fazer o que é certo para melhorar o país, para melhorar o país é preciso entender economia, sociologia, ciência politica e com base em ideias bem formuladas desenvolver o país beneficiando á todos, sejam ricos ou pobres, no entanto como Lula nunca fez um trabalho realmente importante em sua vida, mesmo com o dinheiro de deputado nunca tentou entrar em uma universidade pra estudar politica, sociologia, nada, o filme se limita a usar o sensacionalismo e o coitadismo para justificar seu "heroísmo".
E a luta contra ditadura? pois é MUITAS  pessoas lutaram contra ditadura, sejam de direita ou de esquerda, tanto que até seu maior opositor politico o FHC também foi perseguido pela ditadura,alem de jornalistas, escritores, filósofos enfim toda essa galera também foi perseguida porque não fazer um filme deles?
É triste ver como no Brasil invertemos os valores da sociedades, aqueles que produzem na sociedade são considerados monstros, enquanto quem NUNCA produziu, simplesmente usou o populismo para alcançar o poder, é considerado "herói", como disse Reinaldo Azevedo "herói do povo brasileiro é quem trabalha pelo povo brasileiro, quem se envolve em escândalos na Petrobrás não é herói do povo brasileiro, é bandido e tem que ir pra cadeia."

O amor em diferentes países

Hoje estava ouvindo o programa "os pingos nos is" que passa na radio. O programa comenta as principais noticias do dia com o jornalista Reinaldo Azevedo, que faz analises politicas, mas comummente faz referências a escritores, pensadores, filósofos, sociólogos, músicos, enfim como o próprio jornalista descreve seu trabalho "o trabalho do jornalista é transforma Schopenhauer em banal e o banal transformar em Schopenhauer" ou seja transformar aquilo que é complexo em simples e o que é simples em complexo.
Pois bem durante o programa Reinaldo comenta que "gostaria de falar de amor" depois argumenta que em países com problemas com é o caso do Brasil, isso não é possível,  resolvi pensar um pouco sobre isto.
Independente de onde você more, seja no sul ou no norte, na Bahia ou no Pantanal, em São Paulo ou no Rio, você provavelmente concorda que o Brasil possui problemas, independente de quem ou o que você culpe, temos problemas sociais e econômicos que passam no jornal todos os dias. É claro que estes problemas influenciam negativamente nossas vidas individuais, ficamos tão preocupados se "o ônibus não vai atrasar", se "o dinheiro vai ser o suficiente" se "com esse salário vamos conseguir comprar aquele carro" (quem sabe pra tentar ver mais sentido nas coisas) enfim pense no seu dia dia e nos problemas que você encontra, se for muito jovem isso não deve se aplicar mas se for adulto provavelmente tem pensamento iguais ou parecidos.
Estamos vivendo pilhados nos problemas do Brasil, até porque uma má administração do país resulta em problema para todos, isto tira nossa individualidade, digamos assim, "pensamos tanto em problemas sociais que esquecemos das conquistas pessoas" (conquistas ou derrotas) e o amor entre indivíduos se prejudica com isso.
Ou seja em países com péssimas administrações e problemas sociais as pessoas tenderiam a ser mais depressivas pois não se satisfazem com suas conquistas pessoais ou com relacionamentos, no entanto essa visão é confrontada com estudos que mostram que "países mais ricos têm mais pessoas deprimidas" mas e ai porque uma pessoa em um país desenvolvido, sem os problemas sociais que existem no Brasil, entraria em depressão ao invés de viver bem como o país onde mora lhe proporciona? estudos ainda apontam Estados Unidos e França como lideres com pessoas em depressão (Fonte OMS organização mundial da saúde).
O motivo ainda não é claro, fato é que riqueza e felicidade não andam necessariamente juntas mas isso pode ser ao fato de que em países ricos aonde quer que você vá as pessoas tendem a ser melhores que você em algum aspecto, talvez a competição desenfreada desses países pode levar as pessoas a assim como nos países pobres ter problemas depressivos. Mas então surge a questão o que é o ideal? se mesmo em países ricos as pessoas ainda não conseguem ser felizes?
Existe uma diferença muito grande entre os problemas citados em países pobre e os problemas citados em países ricos, em países pobres o mal coletivo faz o individuo viver mal, enquanto em países ricos o mal individual faz uma pessoa se sentir mal, ou seja você como individuo é responsável por seus atos, se você viver na concorrência como sugere o artigo como causa da depressão, você como individuo corre o risco de se tornar depressivo, diferente de países pobres e que você como individuo paga pelo coletivo.
E o que isso tem haver com amor? tudo, como vivemos em um país com problemas sérios e somos afetados por esses problemas todos os dias, as relações amorosas também se afetam, não se fala mais de amor como os poetas diziam o tema hoje em dia é politica, é stress e principalmente problemas, quem sabe de vez em quando possamos esquecer o Brasil e lembrar de nós como indivíduos.

Cuca fundida

Hoje vou falar do livro "cuca fundida" um compilado de diversos textos de Woody Allen, o livro é original de 1971 e possui duas continuações, Sem plumas e que loucura, (esses infelizmente ainda não li) , trazendo histórias engraçadas e ao mesmo tempo trazendo algumas reflexões sobre psicanálise, culpa, sexo e outras características da vida moderna além de que varias referências de seus filmes se encontram no livro.
Dentre as várias histórias presentes no livro algumas chamam mais atenção, a começar pela primeira história, "o cara" que traz uma aventura de um detetive que recebe uma bela loira em seu escritório, e pede para ele encontrar o cara, Deus, pois é Deus, mas não se preocupe a história coloca um debate sobre a existência, de um ponto de vista filosófico, recomendo.
A terceira história do livro realmente precisa de destaque,imagine você em seu quarto tranquilamente fazendo nada, e de repente uma pessoa cai dentro do seu quarto pela janela? um situação normal (mais ou menos) mas a "pessoa" no caso se trata de nada mais, nada menos que a morte, que veio buscar Nat, então um longo dialogo entre a morte e Nat se segue, além de um jogo de poker entre os dois, um final surpreendente, e uma história fascinante.
A incrível história da invenção do sanduishe  também é contada por Allen, alias uma das histórias mais engraçadas, que segundo ele envolve desde Voltarie até o autor de "o fausto" obra que está na minha lista de leitura.
Outras personalidades como Hitler também é contada no livro, só que de um ponto de vista de seu barbeiro Helmholz, até Drácula tem uma história especial sobre seus hábitos noturno.
Portanto recomendo fortemente o livro, caso não encontre em livrarias, você encontra em supermercados como eu achei, por ótimo preço, provavelmente estará junto com os livros de bolso pois é da editora L&PM, fácil de ler e divertido.

"Sabe-se que há um número infinito de mundos, simplesmente porque há um espaço infinito para que os haja. Todavia, nem todos são habitados. Assim,deve haver um número finito de mundos habitados. Qualquer número finito dividido pelo infinito é tão perto de zero que não faz diferença, de forma que a população de todos os planetas do Universo pode ser considerada igual a zero. Daí segue que a população de todo o Universo também é zero, e que quaisquer pessoas que você possa encontrar de vez em quando são meramente produtos de uma imaginação perturbada."

Douglas Adams

Geração bobão

Celebridade é artista, artista que não faz arte, segundo Marcelo D2, pois bem, creio que atualmente nossos artistas estão cada vez mais celebridades, sem opinião, sem argumentos, não passam de marionetes, a maioria se mantem na fama por algum motivo banal, e aos que tentam fugir, ou seja mostrar uma opinião por mais babaca que seja, este é atacado como se tivesse cometido um crime.

Faça o seguinte teste, entre em um site de entretenimento, veja as postagens, se o site seguir a geração bobão, então com certeza a maioria é com piadas simples, do politicamente correto, no entanto se o site tenta fazer algo diferente, tipo tenta mostrar a opinião dele, por mais equivocada que seja, leia os comentários, lá você não vai encontrar contra-argumentos sérios, não, você vai encontrar um monte de "jenios" que pensa diferente (o que é normal) e condena o cara com palavrões, ofensas, simplesmente porque apresentou uma opinião, isso ocorreu muito durante a época das eleições.

Com esse cenário se você é uma pessoa da mídia, um artista que seja, você tem duas opções, ou você arrisca seu trabalho na internet, na tv, defendendo sua opinião, mesmo sabendo que muitos irão condena-lo por causa disto, ou você entra na "geração bobão", você simplesmente fala o que todos em geral querem ouvir e tenta ser o mais simplista possível, defenda temas do tipo "paz mundial" estilo discurso de miss universo, defenda o amor e a felicidade, e nunca questione nada assim ninguém vai critica-lo e você vai continuar sendo amado por seu público.

Pense um pouco, você sabe em quem seu ídolo da tv, seu jogador de futebol favorito, seu cantor favorito votou pra presidente? pois é todos os artistas votaram, mas poucos deram a cara a tapa, defenderam uma visão, não porque não tem, mas porque se fizerem isto serão atacados por opositores, mas lembre-se nunca com argumentos, só com ofensas.

Aos poucos que falaram fica o meu parabéns, pela coragem, tanto que mesmo depois de provavelmente serem atacados, mantiveram-se firmes, por mais que eu não concorde com o artista, por exemplo, o Emicida disse que apoiava a Dilma, nas eleições, pois bem, se eu discordo dele? COMPLETAMENTE, se eu o condeno por isso? não, esse é o ponto, discordo dele, não odeio ele, é simples assim, não preciso xingar o cara ou ameaçar, não, é muito mais racional escrever um texto com as minhas razões para não ter votado em Dilma.

Esse galera trol da internet, que tem como único argumento a ofensa não ajuda em nada para o crescimentos intelectual, só impede os artistas de se expressarem, fazendo com que a maioria se torne uns bobões alegres na frente da TV, assim eles se mantem na mídia, o debate se mantem vazio.

A crise da água

Há um tempo atrás escrevi um texto chamado "o ideal é que todos falem", em que defendo que é a diversidade de meios de comunicação é essencial para a divulgação da informação, pois bem, no entanto alguns pontos podem ser questionados, por exemplo e quando algumas mídias começam a divulgar informações falsas? E essas começam a ganhar força, como teorias da conspiração ou em casos mais absurdo em calunias, porém ainda acredito no aumento da mídia, da divulgação da VERDADEIRA informação, vamos tentar fazer isto...

A notícia é "cantareira sobe 10.7% e recupera 2º cota do volume morto", uma notícia um pouco animadora em relação as ultimas noticias que andamos lendo nos jornais desde o ano passado, quem dependia do sistema cantareira em São Paulo passou por racionamento de água, foram feitas reportagens e mais reportagens sobre o assunto, no entanto apesar de tantos dados e informação de conscientização sendo feita sobre a crise hídrica, ainda há pessoas (que por algum motivo ganharam credibilidade) que divulgaram vídeos mostrando os reservatórios do cantareira cheios, dizendo que "não existe falta d'água", de que tudo não passava de "teoria da conspiração maligna para privatizar a Sabesp" e "tirar água do povo", pura BESTEIRA! a crise hídrica existe, mas para entender o que está acontecendo temos que entender como funciona o cantareira:

O sistema cantareira abastece 6,2 milhões de pessoas em São Paulo, não se trata de apenas uma represa e sim de um sistema de reservatório que são interligadas por tuneis, que ligam cinco reservatórios que forma o sistema cantareira, essas represas não estão interligadas de forma aleatória, o reservatório mais alto no relevo está ligada á mais baixa que por sua vez está ligada á outro ainda mais baixa, e assim a água corre de um reservatório pra outro pela força da gravidade. O mais alto é o reservatório do Jaruari/Jacareí o maior de todos e onde a crise da água está mais evidente, afinal este reservatório abastece o reservatório cachoeira, que por sua vez abastece o reservatório Atibainha, que por sua vez abastece o reservatório Paiva Castro que por sinal está cheio, cheio de água e de gente que vai fazer vídeos falando que não está faltando água, mas pense um pouco é lógico que o Paiva Castro está cheio, ele está recebendo água de todos os outros reservatórios, no entanto o maior e mais importante que é o que abastece todos os outros o Jaruari/Jacareí está no seu volume morto, ou seja para retirar água de lá é preciso usar bomba. Não se iluda ao ver alguns caras fazendo vídeos mostrando as represas cheias falando que não tá faltando água, está faltando água e informação pra essa galera.

A crise não é somente em São Paulo, na verdade é um problema no sudeste, tanto Minas Gerais, quanto o Rio de Janeiro já estão passando por problemas de falta d'água, mas qual é a causa? 

Inúmeras, mas vamos começar com as mudanças climáticas. Um evento climático que ocorre no oceano atlântico é durante muito tempo o responsável pela chuva no sudeste, tudo ocorre porque no oceano surge uma massa de ar quente que chega ao sudeste brasileiro e se encontra com uma massa e ar frio que vem das calotas polares, com esse encontro o sudeste tem sua água garantida. Mas no ano passado essa massa de ar quente não surgiu no oceano atlântico surgiu no sudeste trazendo um clima extremamente quente, e a massa de ar fria que vem das calotas polares e se encontrou com uma "parede" de ar quente no sudeste, e acabou precipitando, chovendo assim no sul, principalmente no Uruguai e Argentina, (tanto que no ano passado houve inúmeras enchentes nesses países).Ou seja a chuva que era pra ter caído em São Paulo precipitou criando uma das maiores secas da história de São Paulo.

E o governo? sim o governo tem culpa, não me refiro somente ao PSDB aqui em São Paulo mas a ideia de governo como um todo, para entender vamos voltar no tempo, lembra da falta de tomates de um tempo atrás? faltava tomate, e isso fez o preço de tomate disparar, surgiram até piadas na época relacionando tomate á comida de rico, pois é, com a falta de tomate surgiu o aumento da procura, com isso, para suprir essa demanda começaram a buscar tomate de todo lugar, de todos os países, ou seja aumentando o número de tomates no Brasil, com isso, foi uma questão de tempo para que o preço do tomate voltasse a um preço acessível para todos, mas porque não fazem isto com água,? a resposta está no governo,  Decreto n° 41.446, de 16/12?1996 governo de Mario Covas, "Artigo 4° - o consumo mínimo de água a ser cobrado por uma ligação ou economia residencial, nunca será inferior a 10m³ (dez metros cúbicos) por mês, podendo ser diferenciado por categoria de uso, capacidade de hidrômetro e características de demanda e consumo, conforme os critérios estabelecido no artigo 3° , na forma explicitada em norma interna da Sabesp. " 

Não importa o partido no poder, o problema é claro, se uma pessoa sabe que o mínimo a ser cobrado pra ela é dez metros cúbicos, então essa pessoa não tem incentivo para gastar menos de dez metros cúbicos, afinal ela será cobrada equivalente a "norma interna da Sabesp" isso não faz sentido, imagine você tendo que comprar um produto de uma empresa ou contratar um serviço e ser obrigado a seguir uma norma interna, ou seja, por exemplo "para usar este celular você tem que pagar no mínimo 50 reais para nós, afinal isto é uma norma interna", é exatamente isto que a Sabesp faz, ou seja o problema não simplesmente o partido o problema é a essência, o estado.

Temos mais de um décimo da água potável do planeta, (e ainda assim sofremos com falta d'água) e o que fazer com está água em tempos de crise, bom de acordo com a Sabesp a demanda de consumo em uma região chamada de macrometropoli, 20% do consumo da água vai para irrigação, 31% é pra industrial e pasmem 49% consumo urbano, ou seja nos consumimos parte muito relevante da água, por isto creio que o primeiro passo é a redução desse consumo, isso a curto prazo, a longo prazo temos outro problema, a poluição da água, em São Paulo apenas 80%  tem tratamento de esgoto, ou seja 20% que contribui para a poluição da água, além de empresas que poluem com  agrotóxicos, fertilizantes, resíduos animais, crescimentos de algas e bactérias e geosmina (dá um gosto ruim para a água), estamos na hora de mudar de hábito, respeita o meio ambiente, mudar o pensamento a respeito da interferência estatal, ou quem sabe seguir o exemplo de países, que utilizam processos de dessalinização da água, afinal já que destruímos o maior rio do estado de São Paulo agora estamos apenas sofrendo as consequências.  

A maldita cegueira ideológica

Encontrei um vídeo na internet sobre uma discussão que ocorreu na Marcha da família no RJ,no vídeo um rapaz com o livro "o minimo que você precisa saber pra não ser um idiota" do  Olavo de Carvalho, grita "Lê isso aqui oh!!" "eu sou inteligente você é burro"(por incrível que pareça ele realmente disse isto) e "eu tenho cultura",  o vídeo gerou algumas discussões, mas em geral pelo o que pude ler nos comentários a maioria ridicularizou o cara, mas afinal qual é o verdadeiro problema desse tipo de acontecimento?
Fatos como este mostra como o debate politico no Brasil se banalizou, ao ler adultos debatendo politica na internet não vejo diferença com crianças debatendo "qual é melhor xbox ou Playstation. É ridículo ver como as pessoas ainda acham que debater esquerda ou direita é debater comunismo contra capitalismo. Um debate que era feito no século passado e que morreu com a queda do muro de Berlim.
Esquerda e direita são conceitos muito mais complexos hoje em dia, não se trata de herói ou vilão, se trata de duas visões de politica , tanto de um ponto de vista econômico quanto de um ponto de vista social, além de que existem ideologias que fogem completamente desses dois conceitos, mas mesmo assim as pessoas insistem em limitar o "debate" entre um maniqueísmo.
É claro que existem diferenças entre esquerda e direita, diferenças gritantes, e muitos podem adotar uma linha de pensamento e achar que a outra e errada, da mesma forma que alguns escolhem uma religião e acham que a outra é errada, inclusive religiosos podem debater perfeitamente com outros religiosos, mas quando surge os fanáticos, que não vêem do outro lado um inimigo intelectual mas um inimigo apenas, não existe mais debate de idéias, fica apenas bate boca.
A pior parte disto é que nada de bom vem de fanáticos, na verdades esse tipo de gente só atrapalha o debate politico, por exemplo, vamos supor que entre no poder o presidente Joseal, do PS (partido socialista) e ele começa a fazer algumas ações que prejudique o mercado, então surgem inúmeros economistas criticando o trabalho dele, dizendo que suas ações estão prejudicando a economia do pais. Para provar esta tese escrevem diversos textos, com argumentos contra as ações do Joseal, mas ai surgem os fanáticos, gritando "esse cara que implantar ditadura"! "ele é afiliado a maçonaria" "golpe militar contra ele", as pessoas (com cérebro) vão ver esses caras e pensar "eles não sabem o que estão falando", e as pessoas estão cetas, no entanto outro efeito ocorre, lembra das críticas dos economistas? pois é agora quando eles falarem ou escreverem algo, as pessoas vão associa-los aos fanáticos, e seus argumentos vão  ser ignorados.
Debater é extremamente importante, uma ideia só evolui se for debatida, e para que isto ocorre não podemos "endeusar ou demonizar" alguém, leia, escute, á todos sejam filósofos, historiadores, sociólogos, ou um simples blogueiro, e com isso vai formando sua opinião com base na razão e na argumentação nunca em fanatismo.

"Se for para proibir Jesus, por que não proibir qualquer pregação? Pergunto-me porque não proíbem professores de pregar o marxismo em sala de aula, e toda aquela bobagem de luta de classes, e sociedade sem lógica do capital? Isso não passa de uma crendice, assim como velhas senhoras creem em olho gordo. Nas faculdades, torturam-se alunos todos os dias com pregações vazias como essas, que apenas atrapalham a formação deles, fazendo-os crer que, de fato, 'haverá outro mundo quando o McDonald's fechar e o mundo inteiro ficar igual a Cuba"

- Luiz Felipe Pondé

O ideal é que todos falem

"Era uma vez uma cidade no interior que possuía uma usina nuclear, esta usina poluía um lago, muito importante, como inúmeras espécies raras de peixes. Uma garota muito jovem descobre, cria um texto criticando a usina e envia para o jornal da cidade. O tempo passa, um mês, dois meses, e nada do jornal publicar o texto, ou no mínimo uma resposta para a garotinha, cansada de esperar a garotinha decide investigar o jornal para saber o que aconteceu e descobre que o dono da usina, um homem muito cruel, comprou o jornal e disse que não iria publicar o texto. Ao voltar pra casa encontra a nova edição do jornal, que dizia que "a usina ajuda o meio ambiente”, todas as pessoas na cidade compram o jornal e acreditam fielmente no que estão lendo. A garotinha fica desconsolada, se tranca no quarto e começa a chorar, seu pai ao ver aquilo decide tomar uma atitude, pega o texto e publica em um jornal próprio intitulado "jornal da garotinha", as pessoas aos poucos começam a ler, mas o mais importante é que todos começam a criar o próprio jornal, com suas próprias versões da história, surge o "jornal do zé", "jornal da Maria" enfim a informação não estava mais monopolizada, todos com o tempo souberam da poluição no lago e mais importante a informação não está mais monopolizada na mão do homem cruel da usina"

A história acima foi baseada em Os Simpsons, alias um desenho que pode nos contar muito sobre a sociedade, mas será que o exemplo acima pode ser usado em algum contexto da sociedade atual? Bom este blog é um exemplo que sim! aliás a internet é um exemplo de como essa história do desenho pode se tornar real.

Quando um tema surge na mídia, desde aborto, feminismo, casamento gay, eleições, pena de morte, enfim qualquer tema que aparece na mídia viraliza na internet, surgem como alguns brincam, inúmeros "especialistas" sobre assuntos que usam das redes sociais para divulgar suas inúteis opiniões.      Eu sei que isto muitas vezes incomoda, ver pessoas comentando sobre todos os assuntos mesmo sem intender, acredito que devemos ter em certos assuntos, especialmente nos polêmicos uma certa cautela, tentar ouvir alguns jornalistas mais bem conceituados, do que simplesmente vomitar achismos, no entanto é fantástico o fato de que todos estão dando sua opinião (por mais que em suma seja opinião inútil) pois assim a divulgação de informação não fica monopolizada, assim a maior inimiga da mídia se torna a mídia, a  concorrência, o debate de ideias e opinião, enfim hoje todo o tema polêmico se torna um ponto de vista de inúmeras pessoas ao invés de simplesmente um divulgador ou uma referência de opinião.

Ao olharmos a história podemos dizer que a mídia surgiu na revolução francesa, e um símbolo marcante da mídia na história o jornalista Jean-Paul Marat, que durante a revolução dedurava as pessoas levando muitos para a guilhotina. Qual era o grande problema da época de Marat? o fato de que ele, e somente ele divulgava a informação. Se houvesse outras pessoas divulgando informações, pós e contras, ou seja se houvesse outros jornais a situação seria diferente, as pessoas poderiam se defender, argumentar, mas como a informação ficou concentrada em um só cara, a vontade dele se tornou a voz do povo.

Esse problema de monopolização ganhou outra cara nos países do século 20 e 21, o estado. Na união soviética, Coréia do norte, Cuba o problema é óbvio! o estado faz suas cagadas ou escândalos de corrupção e a mídia sendo do governo não divulga pra população, ou divulga de forma positiva. Em qualquer ditadura esse problema se repetia, na ditadura do Brasil por exemplo a mídia era censurada e as torturas não eram divulgadas (imagine quantos escândalos possivelmente ocorreram em Brasília naquela época e ninguém divulgou), mas hoje em dia as coisas estão razoavelmente diferentes, a mídia de forma tímida ainda, ataca o governo, mas o mesmo ainda tenta controla-la de alguma forma, com besteiras do tipo "regulamentação econômica da mídia" lembre-se a mídia é a voz da população, não podemos ter apenas um grupo de burocratas falando, devemos ter milhares opinando por mais que seja besteiras, lembre-se o ideal é que todos falem.

O que podemos aprender com Ben Carson

Ontem dia 13 de fevereiro assisti ao filme as milagrosas mão de Ben Carson, um filme com uma temática apesar de religiosa, propõe um intenso debate sobre como lidamos com problemas na nossa vida.

O filme que narra a história baseada em fatos reais de Ben Carson, um médico neurocirurgião americano que realizou a primeira cirurgia entre gêmeos siameses grudados pelo cérebro, em uma cirurgia como esta uma das crianças sempre acaba morrendo, em caso de pior, uma hemorragia pode matar as crianças. Na época Ben já estava com certa fama de neurocirurgião respeitado, e aceitou realizar a cirurgia que levou mais de vinte horas.

No entanto a grandeza do filme está em contar a história de infância de Ben Carson, um garoto negro que estuda em uma escola de branco, isso em um Estados Unidos com forte segregação racial, apesar disto, o primeiro drama que Carson enfrenta é um problema social que ocorre com diversas pessoas inclusive nos dias de hoje: Pressão social

Já dizia Renato Russo, "ser responsável, cristão convicto, cidadão modelo, burguês padrão, se tem que passar no vestibular", a música é claramente uma sátira a está forma de pensar, pois o condicionamento social nos faz pensar que precisamos atingir certos padrões sociais para conseguir um certo padrão de felicidade, desde o estado, que eu sempre critico, até a mídia, e a sociedade, que nos quer nos impor determinados padrões,  ou seja eles falam você tem que ser X, e pra ser X você precisa de Y, então você tenta ser X pra alcançar o padrão de felicidade.( só consegui pensar nesse exemplo porque estava estudando álgebra, sei lá) para entendermos vamos substituir X e Y, você tem que ser inteligente, bonito, malhado, e pra ser inteligente, bonito, malhado, você precisa de faculdade, produtos Avon, academia, então você tenta ser inteligente, bonito, malhado, pra alcançar o padrão de felicidade.

Comparando com o filme o personagem encontra uma pressão social, ser inteligente, e diante disso é tratado como um jovem diferente pois está em uma escola de brancos, além de que no começo do filme o garoto tem problemas pra estudar. Pra corrigir isto sua mãe inspirada em um novo padrão que tinha o hábito de ler, lhe obriga a ir na biblioteca para ler, o garoto vai e fica deslumbrado com tanto livro, se apaixona, e este fato é o que faz toda a diferença, o garoto começa a gostar de ler, diferente da escola que estudava onde lia livros por obrigação de uns professores chatos, na biblioteca lê por gosto, e toda pressão social desaparece, a partir deste fato o garoto começa a crescer, e se torna mais feliz, mas não porque sua mãe lhe obrigou, mas porque encontrou sua felicidade individual (como um indivíduo).

Conforme cresce o garoto encontra outros problemas, devido a um caso de racismo na escola de brancos sua mãe decide mudar de escola, vai pra um escola frequentado por negros (só lembrando que o filme se passa em época de segregação racial nos Estados Unidos), na escola, ele não se adapta bem, todos á sua volta começam a ataca-lo (hoje em dia isso seria bulling), mas com o tempo faz amizade com os "vida loca" da escola, e começa a ficar violento, chega a comprar um estilete, atacar a própria mãe, enfim chega a época de adolescente rebelde. O filme nos mostra que este comportamento é decorrente da atual convivência, no entanto podemos notar que é normal ver garotos na sua adolescência, agir de forma rebelde, por inúmeras razões que não vale a comentar, mas o filme em um certo momento corta a cena, colocando-o na faculdade, onde novamente encontra problemas.

Outro drama mostrado no filme é em relação, claro, a cirurgia, após encontrar a solução para os riscos da cirurgia Carson decide operar os gêmeos, em uma cirurgia que entra pra história, foi necessário parar os batimentos cardíacos dos bebes por um tempo para evitar hemorragia durante a cirurgia, mas por causa de todo o preparo e seriedade do médico levou a uma cirurgia bem sucedida, mas o que podemos aprender com isso? creio que a cena reflete como devemos enxergar nossas profissões, pois pense você naquela situação, operando o cérebro de dois bebes, um erro é fatal, pois é o risco de ser neurocirurgião, mas e o risco de ser pedreiro, padeiro, cozinheiro? enfim qualquer outra profissão, em todas corremos algum tipo de risco, ou oferecemos de forma direta ou indireta algum risco para outra pessoa, o neurocirurgião trata o problema com seriedade, e por isso conseguiu sucesso em realizar a cirurgia, e agora fica a pergunta "como fazemos nossas cirurgias"???

Vai curtir o carnaval

O Brasil passa por umas crises feias, desde escândalo na empresa que já foi orgulho nacional, até crise da água, serviços públicos de péssima qualidade, crescimento medíocre, enfim qualquer pessoa bem informada sabe que o Brasil passa por maus bucados, e no meio de tanto caos, vem ai uma das maiores festas do Brasil: o carnaval.
Diante disso já imagino os comentários a respeito da festa: "povo alienado" ,"povo burro" ou "Brasileiro só quer saber de carnaval futebol e bunda".É incrível como algumas pessoas ignoram alguns conceitos básicos na hora de fazer críticas tão banais, se baseando em analises superficiais ou concepções irracionais.
Dá próxima vez que alguém falar pra você "Brasileiro é tudo burro" pense bem, o que é um brasileiro? bem brasileiro é alguém que  nasce em um território ao norte do Uruguai até ao sul da guiana Francesa, banhado pelo oceano atlântico, com origem mista entre europeus, africanos e índios, Brasileiro fala português, e.... basicamente isso e agora se pergunte: O que nessas característica podem fazer uma pessoa ser burra? será que é a água que nós bebemos? o ar que respiramos? o que afinal ? Ser brasileiro é uma característica dada a 200 milhões de indivíduos, cada um desses com pensamentos, ideologias, diferente entre si, ou seja o povo brasileiro é composto tanto por quem gosta de samba, quanto quem gosta de rock,tanto por empresários geniais como Silvio Santos,quanto por Eike Batista,tanto por quem passa a noite no bar quanto quem passa a noite estudando,,enfim o termo brasileiro se aplica aos mais diversos casos de indivíduos,  no entanto as pessoas ignoram essa variedades e simplesmente criticam um coletivo, com base em comportamentos de alguns individuos.
Esse tipo de coisa de "povo brasileiro num sei o que" se baseia em comportamento individuais ou de massa que são prejudicias para população, ou seja baseado em um comportamento "ruim" como curtir o carnaval durante crise (preste atenção nas aspas) de algumas pessoas, esses criticos criticam o POVO  como um todo, ignorando que se trata de corpotamento individuas, pra entender pense o seguinte não faz sentido criticar o povo brasileiro por curtir o carnaval, assim como não faz sentido parabenizar o povo brasileiro por causa do satélite brasileiro enviado pra NASA. Nos dois casos se trata de comportamentos individuais, (um com mais individuos, outro com menos, mas ainda são individuais) ou seja não tem porque criticar ou elogiar 200 milhões de habitantes por causa de um ou outro individuo, o mais correto é comentar os comportamentos.
Alias é muito comum criticar o povo como um todo, por causa de problemas socias, como se "o povo brasileiro tivesse culpa", não, não é bem assim, é claro que a cultura influência, mas não é a única responsável pelos problemas que temos, todos os outros paises do mundo tem vandalismo, corrupção, miscigenação, alienação e nada disso os impede de ser potências, por exemplo os EUA possui inumeras gangues como os bloods e os crips, que são extremamente perigosas e atuam nas ruas de los angeles, a Françeses, Alemães e Espanhois tambem são fanaticos por futebol e mesmo assim são desenvolvidos, Chile assim como o Brasil foi colonizado por europeus e mesmo assim tem o IDH maior que o do Brasil, (0,822 enquanto o Brasil é 0,744 bem abaixo) mas porque esses países estão e situação melhor que o Brasil?
Qualquer professor de história já está pensando em me criticar falando que existem diferenças gritantes entre as histórias de cada pais citado acima,  mas é importante constatar que mesmo paises como EUA com sua doutrina Monroe possui problemas graves, como gangues de rebeldes sem causa, ou até um povo certinho como os franceses ou intelectual como as alemães ainda gastam tempo e dinheiro em futebol, e oque falar  dos espanhois que cultuam tourada. Acontece que não devemos julgar todo um povo com base apenas em comportamentos individuais, se achamos que o comportamento é ruim devemos critica-lo, mas não generalizar e culpar todos que possuem o mesmo "rotulo".
Exemplos como o Chile que já estão mais próximos do Brasil,  mostram que uma "história sofrida" não impede um povo de se desenvolver.Mas afinal qual é o problema do Brasil? Porque de tanta corrupção? e serviços sociais tão ruim? é a essencia do povo?
Não,  não há uma resposta, não somos desenvolvidos por uma série de razões, mas o carnaval ou qualquer outro parâmetro da cultura brasileira não é a responsável, se houvesse uma única resposta bastaria resolve-la e resolveriamos os problemas do Brasil, mas não há somente uma causa, temos problemas causados por questões politicas, questões históricas, inumeros razões, mas querer criticar um povo por causa de um comportamento ignorando outros fatores, não faz sentido, assim como não faz sentido elogiar por causa do comportamento de alguns individuos na história brasileira de extrema importancia na ciência, nas artes, no pensamento etc...
Então se você como individuo deseja curtir o carnaval, vá sem medo, isso não te faz alienado, não existe "divertimento certo ou errado" aquilo que te agrada como individuo é o seu divertimento, a vida é chata, por isso tentamos buscar esse tipo de coisa pra dar mais sentido á ela.

O problema politico do carnaval

Não há de fato nenhum problema em um individuo gostar de carnaval, no entanto quando esse individuo prejudica outros, ai sim temos a quebra do principio da não agressão.
O carnaval é uma festa, mas diferente de outras festas que você possa frequentar o carnaval é mantido por dinheiro público, quer dizer aquila coisa que é chamada de dinheiro público, até porque dinheiro público não existe, o que existe é dinheiro roubado da população por meio dos impostos,  ou seja o estado rouba a população, e com parte desse dinheiro financia uma festa para agradar alguns individuos.
Pense bem, se de acordo com os defensores do estado o imposto é usado para financiar ações pro bem comum, então porque o estado pega o dinheiro de todos para beneficio de apenas alguns individuos? Não são todos os brasileiro que gostam de carnaval, apenas alguns então porque TODOS são OBRIGADOS  a financiar esta festa?
De fato o carnaval atrá muitos turistas, de todo o mundo para conhecer nossa cultura, (se relacionar com prostitutas muitas vezes de menor é só um detalhe para eles) mas pense bem, mesmo que você acredite no estado para solução de problemas, pense bem diante de tantos problemas sociais que o Brasil enfrenta, por exemplo na área da saúde que é um caos, na educação que estamos indo de mal á pior,  o governo brasileiro decide investir em uma festa popular, no intuito de trazer turistas.
Agora se você é contra o estado acho que já percebeu o problema, o estado prejudica uma parte da sociedade no intuito de beneficiar outra, ou seja cria um prejuizo para criar um lucro a famosa falácia da janela quebrada.
Não há nenhum problema em você como individuo gostar de carnaval, mas usar dinheiro dos outros pra fazer isso, é absurdo, tendo em vista que nem todos estão de acordo com a festa.

O que podemos aprender com Edward, mãos de tesoura

Ontem dia 08 de fevereiro assisti ao filme Edward mãos de tesoura, um filme que mostra como é a característica de Tim Burton, um diretor fantástico, que cria personagens com características, sombrias ou para alguns estranhas. De fato essas características se encaixam perfeitamente em Edward, um cara que mora em um castelo, é adotado por uma doce vendedora de cosméticos e se apaixona pela filha da vendedora. Porém a característica mais marcante no Edward são suas mãos, que são feitas com tesouras. Mas afinal o que podemos aprender com uma história de um personagem tão diferente?

É muito importante ao assistir o filme que "ser diferente" ter mãos de tesoura não são as únicas características de Edward, em todo o filme o personagem demostra ter uma relação extremamente íntima com a arte, chega até ser engraçado ver um cara com roupa preta, tesouras no lugar das mãos, um cabelo estilo punk rock, fazendo jardinagem. Creio que uma das ideias do filme é mostrar que por mais estranho que uma pessoa seja ela pode ter uma característica especial dentro dela. Isso vale pra todos, desde aquele gordo estranho da sua sala que não fala com ninguém, mas possivelmente pode ser um excelente pintor, até mesmo aquela garota escrota da sua sala que passa a noite na balada, e possivelmente pode manjar muito de Carlos Drummond de Andrade. Ou seja, o ser humano é uma caixa de surpresa, algumas vezes podemos nos decepcionar, mas é possível que o tal punk rock seja na verdade um fantástico jardineiro.

Não sou psicólogo, apesar de gostar muito do tema, mas creio que algumas vezes se dedicar a uma arte, pode ser uma forma de fuga de realidade, desde o gordinho que não gosta que as pessoas lhe tratem mal, até a garota que não gosta de ser julgada por sua conduta sexual, no entanto isso nos mostra como nós podemos ser flexíveis (ter várias personalidades) e como o ser humano pode ser interessante, mesmo sendo estranho, estando a par do padrão certinho da sociedade, pode ser um profundo conhecedor de Aristóteles.

No filme percebi também uma crítica social muito interessante, o personagem Edward sofre de algo que muitas ideias já sofreram: o raso pensamento de massa.

Pense em uma ideia filosófica, pensou? pois bem agora pense melhor sobre ela e veja como ela é complexa, pensou, agora imagine explicar isso para 300 mil pessoas, a pergunta é será que todas essa pessoas vão compreender corretamente essa ideia filosófica?  e se caso houver uma manifestação todos vão saber exatamente todas as pautas levantadas por essa filosofia, creio que não.

O filme nos mostra como o personagem Edward é atacado por calunias, e o que são calunias? bom, lembra da ideia filosófica? pois quando ela se torna da massa, ela se reduz a pequenos pedaços de pensamentos, o que era complexo se torna simples, ou seja a massa é movida por ideias simples, por exemplo em um protesto, contra uma série de problemas, se resume, quando se trata da massa, a um só e calunias são ideias simples que são espalhadas sobre uma pessoa, e como são simples move a massa.

Na cena em que ele cai sobre o filho da vendedora e todos olham para ela, a ideia complexa por trás do que ocorreu é "Edward tentou salvar a garoto do carro desgovernado, se jogando em cima dele, após isto o garoto fica extremamente assustado pois as mãos de tesoura podem feri-lo" mas quando a massa (representada pela vizinhança) vê a cena, não tenta saber o que houve de forma mais profunda, não, apenas tiram conclusões simples, "Edward se jogou contra o garoto para mata-lo".

Na história brasileira podemos ver alguns casos como este em que uma massa é movida por ideias simples, por exemplo durante o governo de Getúlio Vargas, Carlos Lacerda fazia inúmeras críticas ao seu governo, quando Getúlio comete suicídio, a massa novamente motivada por uma simples conclusão que é "Getúlio morreu, isso é triste, e aqueles que o criticavam são vilões"  todos ignoraram o fato de que o mesmo Lacerda havia sofrido atentado de pessoas ligadas á Vargas, mas a massa nunca analisa todos os fatos para ter uma ideia concisa e bem esclarecida, são movidos pela emoção, simplicidade e muitas vezes pelo irracional.

Por fim recomendo o filme, além de possuir alguns detalhes que passam despercebidos, conta uma bela história de amor, entre uma pessoa "normal" e um punk roque jardineiro com mãos de tesoura.

A vida...

No programa "Provocações" na TV cultura é muito comum o entrevistador perguntar aos entrevistados "o que é a vida", uma pergunta que á anos, muitos tentam responder mas no final acaba sobrando duvidas. Assistindo as entrevistas tentei pegar um lado "poético" das respostas, algumas delas guardo até hoje (memso que eu não me lembre o autor). Por outro lado fui lendo alguns autores, vendo algumas outras idéia e com base nisso, formar uma tentativa de responder a essa pergunta. É claro que você leitor, não vai encontrar nenhuma novidade aqui no blog, é somente uma resposta do que eu li,assisti etc.
Sobre a vida posso tirar duas concepções, uma seca, direta, simples, porém verdadeira, a outra é mais bonita, poética, romântica e inspiradora, no entanto foge de um conceito racional, tem como objetivo responder questões emocionais, fora do campo da razão.
A primeira dela é baseada na razão, e tão somente isto, de acordo com essa visão a vida é simplesmente uma resposta de uma serie de impulsos elétricos gerados por nosso cérebro, um resultado de 9 meses de gestação até a adptação ao mundo, e tão somente isso... somos um animal, no entanto podemos compreender a realidade a nossa volta, isto nos mostra como a vida não passa de um resultado biológico, sendo assim ela tambem não sentido, e isso implica que não há razão de estarmos aqui, apenas nascemos, decorrentes de processos naturais, crescemos em uma sociedade com valores e costumes e por fim  morremos e nos tornamos adubo de terra no cemitério. Uma visão realista, talves por isso tambem seja pessimista.
Ao tentarmos enchegar a vida de um ponto de vista mais "poético" ou "romantico" então podemos usar a imginação e ignorar a razão. Imagine um rio, agora imagine que você está em um barco neste rio, somos lançado em direção a correnteza, e vamos viajando, porém logo a diante encherga-mos o final do rio e por consequência o final da viajem, isso nos espanta! nossa viajem logo vai acabar. Nessa viajem algumas pessoas ao nosso redor (que estão imagine na margem do rio) vai jogando nesse rio troncos de madeira, alguns maiores outros menores, esquecemos de que estamos chegando no final da viajem e vamos tentando desviar dos troncos, ao enchergarmos um tronco as coisas parecem fazer sentido, temos uma razão para estarmos nessa viajem, a razão é enfrentar os obstáculos, os troncos de madeira, nessa curta viajem de barco.
Em minha vida considero as duas visões, acho que a vida é simplesmente natural, e como tal vai acabar, mas para me motivar nesse mundo tão complexo procuro me imaginar em uma.... viajem de barco afinal como dizia os portugueses "viajar é presciso"

Amor é egoísmo (texto de Ayn Rand)

O Amor e amizade são profundos valores do egoísmo, amor é uma expressão e associação do interesse próprio, uma resposta para os valores próprios de outra pessoa, um ganho profundamente pessoal e egoísta que alegra a mera existência, se a pessoa que se ama, essa é a própria felicidade egoísta que cada um procura e deriva de um amor altruísta.
Amor desinteressado é uma contradição em termos, isso significa que é indiferente para que um valor preocupe-se para o bem-estar daqueles amores, essa é a parte racional  do egoísmo, o interesse de um homem que é apaixonado por sua mulher e gasta sua fortuna para cura-la de sua terrível doença,seria um absurdo dizer que ele fez um sacrifício por causa da doença não pelo seu próprio interesse, isso não faria nenhuma diferença para ele. Pessoalmente e de forma egoísta, se ela viver ou morrer, qualquer ação que um homem se compromete para o benefício daqueles que ele ama não é um sacrifício se em uma hierarquia de seus valores, no contexto total de suas escolhas abertas para eles, isso conquistamos que é a maior grandeza pessoal, e uma importância racional para ele no exemplo anterior, sua esposa sobreviver é um grande valor para sua esposa, qualquer outra coisa que tem dinheiro poderia comprar, isso é sua grande importância para sua felicidade, e portanto sua ação não é um sacrifício,  mas suponha que ele deixe ela morrer ao invés de gastar seu dinheiro em salvar sua vida, gaste em outras 10 mulheres nenhuma daquelas que ele tenha qualquer interesse, como a ética e altruísmo iria requerer que seria um sacrifício, aqui o objetivismo é exterior e pode ser visto mais claro, se o sacrifício é um princípio de ação moral,  o marido não deve sacrificar sua esposa para salvar outras dez mulheres, o que distingue a esposa de outras dez mulheres, nada melhor do que o valor de esposa que tem que fazer a escolha, nada mas o fato que sua felicidade requer sua sobrevivência, a ética objetivista falaria para ele, o seu grande propósito moral é a realização, amor á sua própria felicidade, seu dinheiro é seu, use-o para salvar sua esposa que é seu maior direito, e sua moral racional escolhe considerar,  a energia solar do altruísmo moral que seria preparado para falar que tem sido o oposto e então pergunte a você mesmo se o altruísmo é motivado pela benevolência, o método adequado julgando quando nosso irmão um deve ajudar outra pessoa, é referência para uma razão de interesse próprio e sua própria hierarquia do valor, o tempo gasto ou esforço que é dado ou o um risco pode ser proporcionado para o valor para cada pessoa, em relação a sua própria felicidade, para ilustrar isso o exemplo favorito do turista,  a questão de salvar uma pessoa do afogamento se a pessoa para ser salva é uma estranha é moralmente próprio salvar aquele único quando o perigo para sua vida é mínimo, quando o grande perigo poderia ser imoral para atender, somente a falta de autoestima poderia permitir um valor de vida não maior que qualquer outro estranho, e reciprocamente se um afogamento não pode gerar um risco a uma estranha vida por uma semana, lembrando que uma vida não pode ser como variável para ele como seu próprio interesse, se a pessoa a ser salva não é um estranho, então um risco poderia estar disposto para fazer, é maior proporção para grandeza dos valores da pessoa para um celular, se o homem ou mulher que ama, que um possa estar disposto a dar sua vida para salvar ele ou ela, pela razão egoista que a vida sem aquela pessoa amada poderia ser insuportável,  reciprocamente se um homem é apito para nadar e salvar sua esposa de um afogamento mas entra em panico, isso lhe dá uma injustificativa irracional do medo e daixar se afogar então passa sua vida sozinho e na miseria, não poderia se chamar de egoísta se condenaria pela sua traição para si memo e seus próprios valores, que sua falha para lutar pela preservação de outro valor crucial para sua própria felicidade.

Sobre o Bolsonaro

Um dos mais polêmicos deputados do Brasil atualmente é o deputado Jair Bolsonaro do PP (vale lembrar o mesmo partido de Paulo Maluf),o deputado é considerado por muitos um simbolo da direita brasileira, dentre as polêmicas em que o deputados está envolvido está um episodio no programa CQC em que ele supostamente foi racista, ele também ficou conhecido por criticar homossexuais, defende abertamente a ditadura militar, criticou a comissão da verdade e mais recente
disse que a deputada Maria do Rosário "não merece ser estrupada".
No programa CQC, quando questionado pela Preta Gil, "o que faria se o filho dele namorasse uma negra?"o deputado respondeu que "os filhos dele tem educação,e não se envolveriam", mais tarde o deputado explicou que entendeu errada a questão achava que se tratava sobre homossexualismo, bom mesmo se tratando de um homossexual, a resposta é estupida, ser ou não ser homossexual não está relacionado á educação que você recebe, tanto que até em animais selvagens existe homossexualidade, "mudar o preconceito" não muda o fato de que ele falou besteira. Alias, no mesmo programa o deputado disse uma coisa mais absurda ainda, disse que "o FHC era um traidor da pátria por ter privatizado a vale" , não deputado, a privatização da Vale foi uma das atitudes mais importantes tomadas por um presidente do Brasil, se a Vale não tivesse sido privatizada estaria hoje nas páginas de jornais, envolvida em escândalos de corrupção, assim como a Petrobrás hoje, mas como foi privatizada, hoje é uma das maiores empresas do Brasil, considerada por muitos como o lugar dos sonhos para trabalhar,FHC acertou na mosca em privatiza-la, alias o maior erro do FHC foi não ter privatizado a Petrobrás, e isso coloca ela, que já foi orgulho nacional nas páginas de jornais.
O deputado também se envolveu em caso tosco, disse a deputada Maria do Rosário que "ela não merece ser estrupada", é claro que anteriormente ela o havia chamado de estrupador,  mas isso não lhe dá o direito de na câmara falar isso, são dois deputados federais, não são crianças, devem saber se portar corretamente, estão representando o Brasil, o que o deputado deveria ter feito é critica-la cordialmente, uma postura séria, não ficar com ladainha, do tipo "ela me xingou, eu vou xingar de volta," vocês são deputados, postura!
O Deputado também frequenta os jornais por causa de sua oposição a comissão da verdade, alias quero deixar claro que é uma postura extremamente importante, por mais que eu não concorde com a ditadura militar, sempre que se faz um julgamento, devemos ter os dois lados da moeda, os pós e os contras, e também ele coloca o dedo na ferida da esquerda ao mostrar que a guerrilha armada contra a ditadura não era nem um pouco democrática, basta lembrar que muitos guerrilheiro foram treinado em ditaduras, como a podre ditadura cubana dos irmãos Castro.Apesar disto acho extremamente estúpido defender ditadura militar no Brasil, a ditadura trouxe inúmeras desgraças, desde atacar a liberdade individual, até desastres econômicos.
Assisti recentemente uma palestra de Luiz Felipe Pondé, em que ele diz que perguntam para ele "como você pode ser liberal (ou de direita, enfim qualquer posição ideológica que não seja esquerda) e ser bom??  é interessante analisar esse tipo de pergunta porque mostra como no Brasil "ser de direita é ruim e esquerda é ser do bem", o que está muito longe da verdade, alias creio que é exatamente o contrário.Mas afinal porque no Brasil existe este esteriótipo?
É lógico que é por causa de pessoas como Bolsonaro, que NÃO representam a direita, a verdadeira direita defendida por Margaret thatcher, Reagan ,Winston Churchill,  entre outros. Só que no Brasil ser de direita está associado a apoiar Bolsonaro e ditadura militar, e não eu não apoio nada disso, eu simpatizo com a liberdade, tanto liberdade econômica, individual, de expressão, e nenhuma ditadura permite isso.